適時調(diào)整假冒注冊商標罪入罪標準

2021年刑法修正案（十一）增設(shè)了在同一種“服務(wù)”上使用與他人注冊商標相同的商標亦構(gòu)成假冒注冊商標罪的規(guī)定，使得注冊服務(wù)商標長期得不到刑法保護的狀態(tài)得以改變，由此對現(xiàn)有司法解釋關(guān)于假冒注冊商標罪的立案追訴標準的司法適用也提出挑戰(zhàn)。

 

根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）、《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》等司法解釋規(guī)定，刑事法律對假冒注冊商標行為的打擊標準關(guān)鍵在于非法經(jīng)營數(shù)額和違法所得數(shù)額兩方面。但是，此類金額類型的追訴標準，對于在數(shù)字經(jīng)濟時代打擊手機軟件假冒注冊服務(wù)商標犯罪而言，具有一定的滯后性。

 

詳情

 

第一，調(diào)整假冒注冊商標罪的入罪標準是數(shù)字經(jīng)濟時代有效打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的必然要求。

 

第二，調(diào)整假冒注冊商標罪的入罪標準是統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)刑事保護法秩序的內(nèi)在要求。

 

2011年，《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第13條明確規(guī)定了通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品行為的定性問題。

 

從法律體系一致性角度出發(fā)，假冒注冊服務(wù)商標屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪范疇，刑法對三類知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當同等保護。刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的入罪標準包括非法經(jīng)營數(shù)額五萬元以上或違法所得數(shù)額三萬元以上，即證明刑法對三大知識產(chǎn)權(quán)保護的同等性和平等性。據(jù)此，刑法對著作權(quán)的相關(guān)保護規(guī)定從法律體系一致性角度考慮，亦應(yīng)當涵蓋至對商標權(quán)的保護。

 

第三，將點擊次數(shù)、注冊會員人數(shù)等作為入罪標準評價因素，從侵犯著作權(quán)罪的司法標準改進過程可驗證其更符合數(shù)字經(jīng)濟時代互聯(lián)網(wǎng)犯罪懲治需求，也具有準確評價犯罪行為的科學(xué)性。

 

一般說來，非法經(jīng)營數(shù)額與軟件用戶數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。以上述手機軟件假冒金融服務(wù)商標案為例，首先，可通過借貸平臺后臺服務(wù)器提取出引流客戶數(shù)、貸款客戶數(shù)，根據(jù)計費規(guī)則計算出網(wǎng)貸中介平臺收取的全部費用。其次，可從網(wǎng)貸中介平臺后臺服務(wù)器提取出4款軟件各自的注冊用戶數(shù)、用戶使用軟件次數(shù)等，計算出每款軟件用戶數(shù)占網(wǎng)貸中介平臺用戶數(shù)占比。最后，將具體侵權(quán)軟件用戶數(shù)占比乘以網(wǎng)貸中介平臺收取的全部費用，即可得出具體侵權(quán)軟件經(jīng)營數(shù)額。該數(shù)額雖不能作為定案依據(jù)，但根據(jù)借貸平臺與網(wǎng)貸中介平臺的計費規(guī)則，則充分體現(xiàn)了注冊會員人數(shù)等作為評價互聯(lián)網(wǎng)犯罪因素的科學(xué)性和有效性。

 

假冒注冊商標罪的入罪標準調(diào)整路徑可以從司法解釋著手?！督忉尅返?條第1款第（三）項為今后司法解釋修改留下空間，即通過司法解釋明確“其他情節(jié)嚴重的情形”的具體內(nèi)涵。參考侵犯著作權(quán)罪“嚴重情節(jié)”的認定標準，明確假冒注冊商標罪“其他情節(jié)嚴重的情形”涵蓋注冊會員人數(shù)、點擊次數(shù)等情節(jié)要素，從而在數(shù)字經(jīng)濟時代通過有效的刑事司法打擊實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)強有力的保護。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系