以色列司法部發(fā)布意見書　支持將版權(quán)作品用于機(jī)器學(xué)習(xí)

以色列司法部發(fā)布了一份重要的意見書，即根據(jù)現(xiàn)行的以色列版權(quán)法，版權(quán)材料可用于機(jī)器學(xué)習(xí)環(huán)境中。具體而言，以色列司法部在意見書中認(rèn)為機(jī)器學(xué)習(xí)顯然屬于以色列《版權(quán)法》合理使用條款的范疇。因此，該意見書讓世界上允許將版權(quán)作品用于機(jī)器學(xué)習(xí)和文本及數(shù)據(jù)挖掘（TDM）的國家名單又增加一員。

 

詳情

 

以色列司法部法律顧問和立法事務(wù)辦公室的意見書涉及“有機(jī)器學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)的企業(yè)可否未經(jīng)授權(quán)使用受版權(quán)保護(hù)的材料來訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)”的問題。這個問題的簡要回答是肯定的。

 

意見書首先闡述了背景。它解釋稱，機(jī)器學(xué)習(xí)是使計(jì)算機(jī)能夠從過去的數(shù)據(jù)中自主學(xué)習(xí)的過程。因此，它為人工智能系統(tǒng)提供了基礎(chǔ)。

 

人工智能系統(tǒng)的價值首先取決于機(jī)器在學(xué)習(xí)階段被提供的材料的數(shù)量，以及這些材料的多樣性和質(zhì)量。根據(jù)機(jī)器要學(xué)習(xí)執(zhí)行的任務(wù)，機(jī)器必須攝入的材料可能是受版權(quán)保護(hù)的作品，例如照片、文本、聲音或視頻。事實(shí)上，鑒于機(jī)器學(xué)習(xí)所涉及的作品數(shù)量巨大，機(jī)器學(xué)習(xí)過程幾乎總是需要使用眾多第三方擁有的版權(quán)作品。

 

因此，出于機(jī)器學(xué)習(xí)目的使用版權(quán)材料的合法性對有效的人工智能系統(tǒng)至關(guān)重要。意見書指出，以色列作為人工智能系統(tǒng)的生產(chǎn)國在這一領(lǐng)域擁有領(lǐng)先地位，“消除圍繞這一問題的版權(quán)不確定性可以刺激創(chuàng)新，并最大限度地提高以色列企業(yè)在機(jī)器學(xué)習(xí)和內(nèi)容創(chuàng)作方面的競爭力。”

 

司法部認(rèn)識到以色列的現(xiàn)行法律沒有對機(jī)器學(xué)習(xí)使用受版權(quán)保護(hù)的材料的合法性提供明確的指導(dǎo)，因此提供了自己的評估。

 

首先，意見書指出，“合理使用原則通常涵蓋機(jī)器學(xué)習(xí)。”以色列的合理使用條款，即《版權(quán)法》第19條，是以美國《版權(quán)法》中的合理使用條款（《美國法典》第17編第107條）為藍(lán)本的。該意見的合理使用分析依賴于美國法院的判決，如作家協(xié)會訴谷歌（Authors Guild v. Google）一案和美國版權(quán)學(xué)者的許多法律評論文章。意見書指出，為訓(xùn)練機(jī)器而創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫屬于法律意義上的學(xué)習(xí)和研究。此外，這種使用是“變革性的”。

 

接下來，意見書指出，“一些機(jī)器學(xué)習(xí)項(xiàng)目可能屬于《版權(quán)法》第22條規(guī)定的允許附帶使用版權(quán)材料的條款范疇。”此外，如果版權(quán)作品在機(jī)器學(xué)習(xí)過程結(jié)束時被刪除，企業(yè)可以享受《版權(quán)法》第26條規(guī)定的“短暫使用原則（doctrine of transient use）”的保護(hù)。

 

意見書提醒稱，這些措施不適用于“完全由一個作者創(chuàng)作的作品組成的機(jī)器學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)集，此類數(shù)據(jù)集的目的是在現(xiàn)有市場上與該作者競爭”。此外，該意見“不適用于機(jī)器學(xué)習(xí)過程的輸出”。可能存在這樣的情況：機(jī)器學(xué)習(xí)過程本身可能不侵權(quán)，但人工智能系統(tǒng)的輸出會侵犯現(xiàn)有作品的版權(quán)。

 

雖然該意見對以色列法院沒有約束力，但以色列版權(quán)專家認(rèn)為，法院在相關(guān)案件中應(yīng)用《版權(quán)法》時，會對該意見給予很大的重視。

 

全球范圍內(nèi)越來越多的法律體系允許計(jì)算機(jī)而不是直接由人類使用受版權(quán)保護(hù)作品。這方面的法律大多集中TDM方面，這往往是機(jī)器學(xué)習(xí)過程中的一個重要步驟。如上所述，該意見書依據(jù)的是作家協(xié)會訴谷歌的裁決。此案涉及建立一個包含數(shù)百萬本書籍的檢索數(shù)據(jù)庫。此外，最近在三年一度的第1201條規(guī)則制定程序中，美國版權(quán)局注冊官認(rèn)為，隸屬于非營利性的高等教育機(jī)構(gòu)的研究人員為研究和教學(xué)目的而進(jìn)行的TDM可能是一種合理使用，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)使用了適當(dāng)?shù)陌踩胧艺Z料庫的內(nèi)容只能為驗(yàn)證目的而查看。

 

同樣，歐盟《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》要求歐盟成員國對TDM采用版權(quán)例外。歐盟成員國正在實(shí)施這一指令。自2014年以來，英國對非商業(yè)研究的TDM有例外規(guī)定。經(jīng)過公眾咨詢，英國政府于2022年宣布，它將把這一例外情況也擴(kuò)大到商業(yè)用途。日本和新加坡也頒布了TDM的例外規(guī)定。

 

版權(quán)人士指出，以色列司法部的意見是正確的，其結(jié)論——根據(jù)版權(quán)法，機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)的訓(xùn)練通常是被允許的——與全球其他法律體系的方法一致。該意見將為以色列的人工智能系統(tǒng)的發(fā)展提供必要的法律確定性。此外，該意見將為包括美國、加拿大和韓國在內(nèi)的其他實(shí)施公平使用的管轄區(qū)的人工智能開發(fā)者和法院提供有益的指導(dǎo)。（編譯自infojustice.org）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系