兩種 ＂蜻蜓＂商標(biāo)分不清？法院駁回原告訴請

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一件紅蜻蜓公司訴涉盛杰公司“蜻蜓”商標(biāo)無效宣告請求案，判決駁回了紅蜻蜓公司訴訟請求。

 

詳情

 

浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司針對浙江盛杰聯(lián)合股份有限公司申請注冊的第26291765號商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)），向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款的規(guī)定，對訴爭商標(biāo)予以維持。
 

訴爭商標(biāo)-第26291765號商標(biāo)

 

紅蜻蜓公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張其在先申請注冊的第9677160號商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)），在訴爭商標(biāo)申請注冊前構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)系對其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，違反2013年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

 

引證商標(biāo)-第9677160號商標(biāo)

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。如訴爭商標(biāo)構(gòu)成該條款規(guī)定之情形需滿足三個條件，一是引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日之前已構(gòu)成馳名商標(biāo)；二是訴爭商標(biāo)是對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；三是雖然訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的核定使用商品不相同或不相類似，但訴爭商標(biāo)的使用仍會誤導(dǎo)公眾，致使引證商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害。

 

本案中，除引證商標(biāo)外，原告在第25類商品上還注冊有“紅蜻蜓”“HQTING”、蜻蜓圖形等多枚商標(biāo)，雖然“紅蜻蜓”“RED DRAGONFLY”及蜻蜓圖形之間，具有一定的對應(yīng)關(guān)系，但從商標(biāo)使用的角度看，對中文商標(biāo)的使用所累積的知名度，并不必然延續(xù)至其對應(yīng)英文商標(biāo)，而需要看二者的對應(yīng)關(guān)系是否已被相關(guān)消費(fèi)者所認(rèn)可，即只有在相關(guān)公眾在中文及其對應(yīng)英文之間建立起唯一、確定關(guān)系時，對中文商標(biāo)的使用所產(chǎn)生的知名度才能延續(xù)至對應(yīng)英文商標(biāo)。原告提交的宣傳和使用證據(jù)大部分未顯示引證商標(biāo)，多顯示的為“紅蜻蜓”品牌，相關(guān)發(fā)票均顯示為“紅蜻蜓”，原告提交的認(rèn)馳記錄亦非針對引證商標(biāo)，而是“紅蜻蜓HONG及圖”商標(biāo)。由此可見，原告的“紅蜻蜓”品牌經(jīng)使用已具備一定知名度，但由于其較少單獨(dú)使用引證商標(biāo)，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“紅蜻蜓”與引證商標(biāo)“RED DRAGONFLY及圖”已經(jīng)建立起唯一對應(yīng)關(guān)系，故原告提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)經(jīng)使用已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

 

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出判決：駁回紅蜻蜓公司的訴訟請求。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系