專利侵權(quán)比對與技術(shù)抗辯（專利行政保護典例二）

國家知識產(chǎn)權(quán)局4月25日舉行開放日活動，發(fā)布2022年度知識產(chǎn)權(quán)行政保護典型案例共30件。其中：

 

專利行政保護案例10件。案例涵蓋發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三類專利，涉及專利侵權(quán)糾紛行政裁決、假冒專利查處等案件類型；覆蓋藥品、食品、環(huán)保、建材、家具等重點領(lǐng)域。

 

案例三

 

廣東省中山市知識產(chǎn)權(quán)局處理“銅線輔助固定夾”系列發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

【案情簡介】

 

請求人中山某公司是名稱為“一種 T2 繞線的銅線輔助固定夾”，專利號為 ZL201710330407.4等的 10 件發(fā)明專利的專利權(quán)人，上述 10 件專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時均合法有效。

 

被請求人系請求人原員工，請求人認為被請求人通過非法手段獲得請求人產(chǎn)品圖紙，并制造、銷售的“全自動繞線機”侵犯其 10 件發(fā)明專利權(quán)與商業(yè)秘密，于 2022年 5 月 17日向中山市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，并同時向中山市公安局港口分局提出商業(yè)秘密侵權(quán)投訴。

 

中山市知識產(chǎn)權(quán)局于2022年5月17日對10件專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求同時立案，并于立案當(dāng)日與中山市公安局港口分局聯(lián)合進行現(xiàn)場調(diào)查?，F(xiàn)場調(diào)查中，中山市知識產(chǎn)權(quán)局辦案人員初步判定被控侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，被請求人未作不侵權(quán)抗辯。經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人同意通過調(diào)解方式處理該案。

 

2022 年 5 月 23 日，在中山市知識產(chǎn)權(quán)局主持下，雙方迅速就全部案件達成和解，并簽訂專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書，約定被請求人賠償請求人 160 萬元，并不再實施侵犯請求人專利權(quán)行為。

 

【專家點評】

 

該案系構(gòu)建便捷高效、銜接順暢的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制的有力嘗試，對于發(fā)揮行政裁決高效便民的優(yōu)勢，維護市場公平競爭秩序具有示范效應(yīng)。該案具有如下典型意義：一是建立了多部門協(xié)同聯(lián)動配合的知識產(chǎn)權(quán)大保護工作格局。針對請求人提出的兩項獨立知識產(chǎn)權(quán)處理請求，知識產(chǎn)權(quán)管理部門迅速與公安部門展開執(zhí)法聯(lián)動，達到了快速制止侵權(quán)、有效保護創(chuàng)新的目的。二是嚴格執(zhí)法手段、創(chuàng)新辦案方式，確保專利侵權(quán)執(zhí)法透明公正。辦案部門在案件處理的各個環(huán)節(jié)既遵守規(guī)程又創(chuàng)新辦案機制，有效維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。三是程序正當(dāng)，案結(jié)事了。保障當(dāng)事人訴權(quán)，取得了當(dāng)事人獲賠 160萬元的突出效果，并促成雙方形成合作關(guān)系，對于營造良好的營商環(huán)境具有重大意義。（廣東金融學(xué)院教授 安雪梅）

 

案例四

 

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局處理“具有推板導(dǎo)向滑動功能的電池材料高效燒結(jié)爐”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

 

【案情簡介】

 

請求人蘇州匯科機電設(shè)備有限公司是名稱為“具有推板導(dǎo)向滑動功能的電池材料高效燒結(jié)爐”的實用新型專利的專利權(quán)人，專利號為 ZL201620358253.0。涉案專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

 

請求人稱，被請求人無錫中工熱控科技有限公司從其公司挖走骨干技術(shù)人員，生產(chǎn)與其涉案專利技術(shù)相同的推板爐產(chǎn)品并銷售給其客戶，嚴重侵犯其合法權(quán)益，對其造成重大損失。被請求人認為，被請求人的涉案產(chǎn)品與請求人的涉案專利保護的技術(shù)方案存在根本區(qū)別，沒有侵犯涉案專利權(quán)。

 

2019 年 7 月 22 日，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為，其在現(xiàn)場調(diào)查中查獲的涉嫌侵權(quán)的推板爐半成品、現(xiàn)場導(dǎo)軌、耐火磚結(jié)構(gòu)和編號均與爐襯總圖相一致，根據(jù)現(xiàn)場查獲的爐襯總圖，涉案產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利權(quán)利要求 1的所有技術(shù)特征。2019年 9 月 30日，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認定涉案產(chǎn)品構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止對涉案專利權(quán)的侵權(quán)行為，被請求人已經(jīng)制造尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品不得以任何形式投放市場等。

 

被請求人不服該行政裁決，向江蘇省南京市中級人民法院提起行政訴訟。南京市中級人民法院于2020年 12月 1日作出判決，駁回其訴訟請求。被請求人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于 2022 年 4月 18日作出終審判決，駁回其訴訟請求，維持原判。

 

【專家點評】

 

該案的典型意義包括兩個方面：一是當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品為大中型設(shè)備且沒有完成整套設(shè)備組裝時如何進行專利侵權(quán)比對。該案專利執(zhí)法人員采取現(xiàn)場調(diào)查取證方式，全面收集固定與被控產(chǎn)品相關(guān)的所有證據(jù)材料，準(zhǔn)確運用證據(jù)規(guī)則和法律推定規(guī)則，作出侵權(quán)判定，這一做法體現(xiàn)了行政裁決的專業(yè)性。二是專利侵權(quán)糾紛行政處理程序中，被請求人未提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，在行政訴訟程序中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否屬于司法審查范圍。最高人民法院在該案終審判決中明確指出，專利侵權(quán)糾紛在行政處理程序中未提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，而在行政訴訟程序中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，不屬于人民法院對被訴行政決定合法性審查的范圍。（江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護與發(fā)展研究院副院長 姚兵兵）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系