論先行調(diào)解、遠(yuǎn)程調(diào)解的重要性（專利行政保護(hù)典例五）

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局4月25日舉行開放日活動(dòng)，發(fā)布2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例共30件。其中：
 
專利行政保護(hù)案例10件。案例涵蓋發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三類專利，涉及專利侵權(quán)糾紛行政裁決、假冒專利查處等案件類型；覆蓋藥品、食品、環(huán)保、建材、家具等重點(diǎn)領(lǐng)域。
 
案例九
 
江蘇省南京市知識(shí) 產(chǎn)權(quán)局處理“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
 
【案情簡(jiǎn)介】
 
請(qǐng)求人拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司是名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為 ZL00818966.8。涉案專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。2019 年 12 月 2 日，南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。因受新冠疫情影響，該案于 2020 年 2月 3日中止，2020 年 5 月 7日恢復(fù)處理。
 
請(qǐng)求人稱，被請(qǐng)求人南京恒生制藥有限公司在其官網(wǎng)、“第十八屆世界制藥原料藥中國(guó)展”展會(huì)上展出“利伐沙班片”“利伐沙班原料藥”，配有包裝盒、包裝瓶并印制有被請(qǐng)求人公司的注冊(cè)商標(biāo)，且該公司在官方網(wǎng)站和展會(huì)上展出的產(chǎn)品與其涉案專利產(chǎn)品的通用名稱、化學(xué)名、結(jié)構(gòu)式及 CAS登記號(hào)等完全一致，已構(gòu)成對(duì)其專利產(chǎn)品的許諾銷售，且至少落入了涉案專利的權(quán)利要求1、權(quán)利要求 2 和權(quán)利要求 6的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。被請(qǐng)求人認(rèn)為，請(qǐng)求人的證據(jù)不能證明其行為構(gòu)成許諾銷售；即使認(rèn)定為許諾銷售，根據(jù)《專利法》（2008 修正）第六十九條的規(guī)定，也不視為侵犯專利權(quán)。
 
經(jīng)審理，南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于 2020年5月 25日作出行政裁決，認(rèn)定被請(qǐng)求人展出的涉案產(chǎn)品落入請(qǐng)求人涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，被請(qǐng)求人的相關(guān)涉案行為構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為，并不屬于《專利法》（2008 年修正）第六十九條第五項(xiàng)規(guī)定的例外情形，責(zé)令被請(qǐng)求人停止侵權(quán)行為。
 
被請(qǐng)求人不服該行政裁決，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。被請(qǐng)求人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2022 年 6 月 22日，最高人民法院作出終審判決，駁回其訴訟請(qǐng)求，維持原判。
 
【專家點(diǎn)評(píng)】
 
該案主要涉及對(duì)《專利法》（2008 年修正）第六十九條第五項(xiàng)規(guī)定的理解。被請(qǐng)求人認(rèn)為其行為屬于上述條款規(guī)定的情形，即“為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，不視為侵犯專利權(quán)”。對(duì)此，南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在該案處理中認(rèn)為，首先被請(qǐng)求人的行為不符合“為提供行政審批所需要的信息”而“制造、使用、進(jìn)口”專利藥品的情形；其次被請(qǐng)求人在網(wǎng)站和展會(huì)上向不特定的對(duì)象展示涉案產(chǎn)品信息，尋找潛在客戶的行為，也不屬于“為提供行政審批所需要的信息”專門“制造、進(jìn)口”專利藥品的情形。因此，該案中認(rèn)定涉案許諾銷售行為構(gòu)成侵犯專利權(quán)，有充分的法律依據(jù)，成為專利行政裁決領(lǐng)域的標(biāo)桿性案件，值得推薦。（江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)、副巡視員、全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家 宋?。?/div>
 
案例十
 
上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“ 間隔型材及一種使用該型材的保溫窗戶單元” 發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
 
【案情簡(jiǎn)介】
 
請(qǐng)求人泰諾風(fēng)玻璃隔熱控股股份有限公司是名稱為“間隔型材及一種使用該型材的保溫窗戶單元”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為 ZL200580030094.6。涉案專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。
 
請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求人威海宇光施爾樂節(jié)能材料有限公司、威海宇光施爾樂密封材料有限公司、宇光施爾樂節(jié)能材料（淮安）有限公司在 2021年 5月 7日舉辦的“第 31屆中國(guó)國(guó)際玻璃工業(yè)技術(shù)展覽會(huì)”期間，許諾銷售的相關(guān)產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)。請(qǐng)求人對(duì)被請(qǐng)求人在展覽會(huì)期間的展銷行為進(jìn)行公證取證后，向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請(qǐng)求。同年 12 月 20日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理立案。受新冠疫情影響，該案件于立案當(dāng)日中止審理，2022 年3 月 14日恢復(fù)審理。
 
在案件辦理過程中，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局了解到當(dāng)事人之間曾經(jīng)有過多年的代加工合作關(guān)系，存在較好的調(diào)解基礎(chǔ)，并且各方都有調(diào)解意愿，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局隨即決定先行調(diào)解。由于當(dāng)事人分處多地，合議組通過上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局多元化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛跨區(qū)域協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，借助山東省威海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解機(jī)構(gòu)向請(qǐng)求人初步釋法析理，并通過多輪的遠(yuǎn)程視頻磋商，最終促成當(dāng)事人就三個(gè)關(guān)聯(lián)案件達(dá)成一致意見。
 
在上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主持下，當(dāng)事人各方于 2022 年 6月 14日通過遠(yuǎn)程視頻的方式，共同完成調(diào)解協(xié)議簽訂，隨后完成了司法確認(rèn)。
 
【專家點(diǎn)評(píng)】
 
該案在專利侵權(quán)糾紛先行調(diào)解、遠(yuǎn)程調(diào)解與司法確認(rèn)等方面具有較高的示范價(jià)值，充分展現(xiàn)了專利行政裁決案件中先行調(diào)解對(duì)于定紛止?fàn)帯⒑椭C雙贏的積極意義。
 
該案在處理過程中亮點(diǎn)紛呈。一是異地調(diào)解中爭(zhēng)取當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織的協(xié)助，通過當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織進(jìn)行初步普法說理，有助于消除遠(yuǎn)程調(diào)解的疏遠(yuǎn)感，有效提升調(diào)解成功率；二是在當(dāng)事人各方遠(yuǎn)程視頻簽訂調(diào)解協(xié)議過程中，由專利管理部門宣讀文本，各方同步視頻見證蓋章過程，既能更好地確認(rèn)當(dāng)事人各方的真實(shí)意思表達(dá)，又能展現(xiàn)專利管理部門應(yīng)有的作為；三是積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，更多地關(guān)注調(diào)解協(xié)議的履行，真正發(fā)揮好定紛止?fàn)幾饔?。（上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、副教授 袁真富）
 
百利來提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系
最后更新時(shí)間:2023-05-19 閱讀:155次

資訊中心相關(guān)內(nèi)容推薦：